В стране $X$ проживают $n$ идентичных избирателей, каждый из которых получает удовольствие от пользования общественными благами и от личного располагаемого дохода. Однако создание общественных благ может быть профинансировано исключительно из подоходных налогов, которые взимаются с избирателей и уменьшают их располагаемый доход. Известно, что уровень счастья типичного избирателя может быть определён как $\theta v(G) + (1 - \theta)v\big(y(1 - t)\big)$, где $y$ д.е. $-$ доход избирателя до вычета налогов, $t \cdot 100\%$ $-$ ставка, по которой избиратель уплачивает налог, $G$ д.е. $-$ объем общественных благ, равный сумме всех собираемых в стране налогов, $\theta \in [0; 1]$ $-$ параметр относительной ценности общественных благ по сравнению с личным доходом, $v(\cdot)$ $-$ некоторая возрастающая функция.
а) Пусть $v(x) = \ln x$. Обязательного налогообложения нет $–$ каждый избиратель независимо принимает решение о вкладе в создание общественных благ, добровольно внося в госбюджет некоторую долю от своего дохода (фактически общественные блага финансируются путём краудфандинга). Какую часть дохода избиратели захотят направить на обеспечение общественных благ?
б) Предположим теперь, что решение насчёт ставки налога принимается беневолентным правителем, т.е. таким, который максимизирует суммарное удовольствие избирателей. Какая ставка налога будет назначена? Как она соотносится со ставкой, которую избиратели выбирали для себя самостоятельно в пункте (а)? Какая проблема иллюстрируется на этом примере?
в) Допустим, правитель коррумпирован: он взимает налоги в одном объёме, а в обмен предоставляет избирателям общественные блага не в таком же, а в меньшем объёме, поскольку часть собранных налогов разворовывается. Иначе говоря, объём общественных благ больше не равен сумме всех собираемых в стране налогов, а отличается от налоговых поступлений на величину коррупционного дохода правителя. Если правитель запланировал присвоить долю $c \in [0; 1]$ от совокупного дохода всех избирателей (стало быть, от $ny$ д.е.), то какую ставку налога ему следует назначить, чтобы при таком условии максимизировать удовольствие избирателей?
(г) Если правитель-коррупционер похищает из казны столько средств, что в результате удовольствие избирателей становится ниже, чем в отсутствие централизованного налогообложения вообще, т.е. чем в пункте (а), то происходит революция, такой правитель объявляется неэффективным и смещается. Каково максимальное значение $\overset{\sim}{c}$, которое может быть расхищено?
Как финансировать общественные блага?
Создано: 04.05.2021
Последнее изменение 06.02.2026
1
Решение и ответ
а) Каждый избиратель выбирает свою ставку $t_{i}$ и максимизирует величину
$$u_{i}(t_{i}) = \theta v(G) + (1 - \theta)v\big(y(1 - t_{i})\big) = \theta \ln(t_{1}y + ... + t_{n}y) + (1 - \theta)\ln\big(y(1 - t_{i})\big) \rightarrow \underset{0 \leq t_{i} \leq 1}{max}$$
Условие первого порядка выглядит следующим образом:
$$u_{i}^{'}(t_{i}) = \theta \frac{1}{t_{1}y + ... + t_{n}y}y + (1 - \theta)\frac{1}{y(1 - t_{i})}(-y) = \frac{\theta}{t_{1} + ... + t_{n}} - \frac{1 - \theta}{1 - t_{i}} = 0$$
Из этого выражения видно, что первая производная убывает по $t_{i}$, т.е. условие второго порядка будет выполнено. Поскольку агенты гомогенны, равновесие будет симметричным:
$$t_{1} = ... = t_{n} = t_{i}^{*}$$
Подставив это в условие оптимума каждого избирателя, получим
$$\frac{\theta}{nt_{i}} - \frac{1 - \theta}{1 - t_{i}} = 0 \qquad \theta(1 - t_{i}) = (1 - \theta)nt_{i} \qquad \theta - \theta t_{i} = nt_{i} - \theta nt_{i} \qquad t_{i}^{*} = \frac{\theta}{\theta + n(1 - \theta)}$$
Можно заметить, что, во-первых, ставка возрастает по $\theta$: чем сильнее избиратели ценят общественное благо, тем больше их готовность его финансировать; во-вторых, равновесная ставка убывает по $n$: чем больше агентов, тем сильнее каждый агент будет надеяться на суммарный «вклад» всех остальных, а сам предпочтёт меньше вкладываться в общественные блага (быть «зайцем»).
б) Беневолентный правитель выбирает общую для всех ставку $t$ и максимизирует величину
$$u(t) = nu_{i}(t) = n\Big(\theta \ln(nty) + (1 - \theta) \ln\big(y(1 - t)\big)\Big) \rightarrow \underset{0 \leq t \leq 1}{max}$$
Множитель $n$ при оптимизации можно проигнорировать. Условие первого порядка примет вид
$$u^{'}(t) = \theta \frac{1}{nty}ny + (1 - \theta)\frac{1}{y(1 - t)}(-y) = \frac{\theta}{t} - \frac{1 - \theta}{1 - t} = 0$$
Из этого выражения видно, что первая производная убывает по $t$, т.е. условие второго порядка будет выполнено. Нетрудно убедиться, что в оптимуме $t^{*} = \theta$.
Легко видеть, что для любого $n > 1$
$$t^{*} = \theta > t_{i}^{*} = \frac{\theta}{\theta + n(1 - \theta)}$$
Стало быть, равновесие, при котором общественные блага финансируются децентрализованно, уступает в эффективности равновесию, при котором решение принимает центральный планировщик, именно по той причине, что в первом случае происходит недофинансирование общественных благ. Перед нами сюжет, иллюстрирующий проблему безбилетника.
в) Если разворовывается величина $cny$, а налоговые сборы в сумме по-прежнему составляют $tny$, то размер общественных благ будет равен $G = tny - cny = ny(t - c)$. С учетом этого целевая функция правителя обновится:
$$u(t) = nu_{i}(t) = n\Big(\theta \ln\big(ny(t - c)\big) + (1 - \theta) \ln\big(y(1 - t)\big)\Big) \rightarrow \underset{0 \leq t \leq 1}{max}$$
Множитель $n$ при оптимизации можно проигнорировать. Условие первого порядка:
$$u^{'}(t) = \theta \frac{1}{ny(t - c)}ny + (1 - \theta)\frac{1}{y(1 - t)}(-y) = \frac{\theta}{t - c} - \frac{1 - \theta}{1 - t} = 0$$
Из этого выражения видно, что первая производная убывает по $t$, т.е. условие второго порядка будет выполнено. В оптимуме имеем
$$\theta(1 - t) = (1 - \theta)(t - c) \qquad \theta - \theta t = t - c - \theta t + \theta c \qquad t^{**} = \theta + c(1 - \theta)$$
Очевидно, что $t^{**} = \theta + c(1 - \theta) > t^{*} = \theta$: коррупция увеличивает налоговое бремя.
г) При наличии коррупции объём общественных благ составит
$$G(t^{**}) = ny(t^{**} - c) = ny\big(\theta + c(1 - \theta) - c\big) = ny(\theta - \theta c) = ny \theta (1 - c)$$
А располагаемый доход одного агента составит
$$y(1 - t^{**}) = y\big(1 - \theta - c(1 - \theta)\big) = y(1 - \theta)(1 - c)$$
Без централизованного налогообложения общественные блага будут произведены в объёме
$$G(t_{i}^{*}) = nt_{i}^{*}y = n\frac{\theta}{\theta + n(1 - \theta)}y$$
А располагаемый доход одного агента составит
$$y(1 - t_{i}^{*}) = y\Big(1 - \frac{\theta}{\theta + n(1 - \theta)}\Big) = y\frac{n(1 - \theta)}{\theta + n(1 - \theta)}$$
Чтобы сохранить власть, следует выбирать объемы коррупции так, чтобы выполнялось условие
$$\theta \ln\big(ny \theta(1 - c)\big) + (1 - \theta)\ln\big(y(1 - \theta)(1 - c)\big) \geq \theta \ln \frac{ny \theta}{\theta + n(1 - \theta)} + (1 - \theta) \ln \frac{ny(1 - \theta)}{\theta + n(1 - \theta)}$$
$$\ln\big(ny \theta(1 - c)\big)^{\theta} + \ln\big(y(1 - \theta)(1 - c)\big)^{1 - \theta} \geq \ln \Big(\frac{ny \theta}{\theta + n(1 - \theta)}\Big)^{\theta} + \ln \Big(\frac{ny(1 - \theta)}{\theta + n(1 - \theta)}\Big)^{1 - \theta}$$
$$\ln \Big(\big(ny \theta (1 - c)\big)^{\theta}\big(y(1 - \theta)(1 - c)\big)^{1 - \theta}\Big) \geq \ln \bigg(\Big(\frac{ny \theta}{\theta + n(1 - \theta)}\Big)^{\theta}\Big(\frac{ny(1 - \theta)}{\theta + n(1 - \theta)}\Big)^{1 - \theta}\bigg)$$
$$\big(ny \theta (1 - c)\big)^{\theta}\big(y(1 - \theta)(1 - c)\big)^{1 - \theta} \geq \Big(\frac{ny \theta}{\theta + n(1 - \theta)}\Big)^{\theta}\Big(\frac{ny(1 - \theta)}{\theta + n(1 - \theta)}\Big)^{1 - \theta}$$
$$n^{\theta}y^{\theta} \theta^{\theta}(1 - c)^{\theta}y^{1 - \theta}(1 - \theta)^{1 - \theta}(1 - c)^{1 - \theta} \geq \frac{n^{\theta}y^{\theta} \theta^{\theta}n^{1 - \theta}y^{1 - \theta}(1 - \theta)^{1 - \theta}}{\big(\theta + n(1 - \theta)\big)^{\theta}\big(\theta + n(1 - \theta)\big)^{1 - \theta}}$$
$$1 - c \geq \frac{n^{1 - \theta}}{\theta + n(1 - \theta)}$$
Таким образом, граничное значение размера коррупции составляет:
$$\overset{\sim}{c} = 1 - \frac{n^{1 - \theta}}{\theta + n(1 - \theta)}$$
Критерии оценивания приведены в файле "10-11 классы (решения, заключительный этап)".